Наезд на животного пдд

.

Является ли наезд на животное ДТП? — "Хатико" Защита животных Кызыл

Давайте разберемся, является ли ДТП наезд на животное. Для этого обратимся к понятию дорожно-транспортное происшествие из пункта 1.2 ПДД:

Цитата: «Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Итак, очевидно, что наезд на животное происходит в процессе движения транспортного средства по дороге. При этом если автомобиль получает повреждения, то ситуация гарантированно является ДТП.

Если же повреждений автомобиля нет, то следует обратиться к иному материальному ущербу.

Статья 137 Гражданского кодекса РФ:

Цитата: ГК РФ Статья 137. Животные К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Если животное домашнее, то наезд на данное животное является ДТП, т.к. несет материальный ущерб его владельцу. В гражданском законодательстве нет понятия «бездомное животное». Есть понятие «безнадзорное животное», а правовое положение и порядок обращения с ним рассматриваются ст.ст. 230-232 Гражданского кодекса РФ. Ни внешний вид, ни отсутствие – наличие породы, ни отсутствие-наличие ошейника не могут однозначно дать ответ, принадлежит ли это животное кому-то или не имеет собственника. К тому же сам факт «выбрасывания», «выпускания» собаки или кошки на улицу не является юридически значимым фактом, на основании которого можно говорить об отчуждении животного. Мало того, собственник, выбросивший животное, если он будет найден, несет за действия этого животного ответственность. Поэтому априори каждую кошку или собаку, находящуюся без присмотра владельца. надо рассматривать как безнадзорную. Так что наезд на домашних животных (кошек, собак) или сельскохозяйственных животных (кур, уток, овец, коз, коров, лошадей) является дорожно-транспортным происшествием.

Осталось разобрать вопрос с дикими животными. Обратимся к Федеральному закону «О животном мире». Статья 1:

Цитата: животный мир — совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации;

Дикие животные являются составляющей частью понятия животный мир. Статья 4:

Цитата: Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Т.е. наезд на дикое животное (зайца, лису, косулю, лося, медведя, кабана) влечет материальный ущерб для государственной собственности.

Таким образом, наезд на любое животное является дорожно-транспортным происшествием. Естественно, к ДТП не относятся небольшие столкновения, в которых ни автомобиль, ни животное не получили повреждений.

Административная ответственность за наезд на животное

Кодекс об административных нарушениях не предусматривает дополнительной ответственности за причинение вреда жизни или здоровью животных, в отличие от наезда на пешехода. Таким образом наезд на собаку, неожиданно выскочившую под колеса, будет являться ДТП, но не повлечет административной ответственности.

Однако административная ответственность наступает в случае нарушения водителем других пунктов правил дорожного движения. Например, самый распространенный случай, — это оставление места ДТП. В основном нарушение затрагивает ДТП с участием небольших животных. Многие водители не считают наезд на кошку, курицу или зайца дорожно-транспортным происшествием, поэтому даже не останавливаются. Однако очевидцы, которые запомнили номера автомобиля, вызывают ГИБДД и водитель получает лишение прав на 1 — 1,5 года или административный арест на срок до 15 суток.

В случае ДТП с участием крупного животного (коровы или лося) так просто покинуть место ДТП не удастся, т.к. автомобиль получает серьезные повреждения в ходе столкновения.

Аналогичным образом штраф может быть наложен и на водителя, который до ДТП ехал с превышение скорости. Величина наказания зависит от того, на сколько водитель превысил скорость.

Гражданско-правовая ответственность за наезд на животное

Выше речь шла о том, что наезд на животное не влечет административной ответственности. Однако материальный ущерб, причиненный собственнику животного, придется возместить. Статья 1079 Гражданского кодекса:

Цитата: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, водитель автомобиля будет вынужден возместить ущерб, нанесенный животному.

hatikokyzyl.ru

Наезд на домашнее животное, лишение прав

Дело №12-65/17РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 г.                                                                                                        п. Ленинский

 

Судья Ленинского районного суда Тульской области на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношение Гришина Н. А. о назначении административного наказания, установил:постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района  Гришин признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Гришин Н. А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать вменённое ему деяние с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В жалобе Гришин Н. А. указал, что мировым судьёй не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана соответствующая оценка, не полностью исследованы доказательства, не приняты во внимание его доводы о невиновности, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля.

Заявитель также указал, что ___ он двигался на своём автомобиле  со скоростью 10-20 км/ч, и неожиданно услышал стук по машине. Он остановился и вышел посмотреть, что явилось причиной стука. В это время к нему подбежал мужчина, который вёл себя агрессивно и высказывал угрозы. Подошедшая ФИО1 обвинила его в том, что он ехал очень быстро и совершил наезд на её котёнка. Однако, он двигался на автомобиле медленно и не видел её котёнка. На его автомобиле никаких повреждений не было. Достоверно о допущенном ДТП он не знал. ФИО1 заявила, что вызывает полицию. Он подождал около получаса, и поскольку сотрудники полиции не приехали, отогнал автомобиль к дому бабушки, который находится в ста метрах от места происшествия. То есть, место происшествия он не покидал.

ДТП является событие, которым причинён материальный ущерб. Но по словам ФИО1 котёнок с места происшествия убежал, что свидетельствует об отсутствии ущерба.

Заявитель также полагает, что поскольку ему достоверно не было известно о совершении ДТП и у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании заявитель Гришин Н. А. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил её удовлетворить и не лишать его права управления.

Потерпевшая ФИО1 удовлетворению жалобы возражала и пояснила, что после того, как Гришин Н. А. остановился, она сказала ему, что он совершил наезд на её котёнка. В результате столкновения с автомобилем, котёнку были причинены повреждения задних конечностей, что потребовало лечения и проведения операции. Данным ДТП ей был причинён материальный ущерб.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.2 ст.12.27 предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения». Статьёй 2 Закона определены основные используемые понятия: «дорожное движение — совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД РФ, Правила), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.22 Закона).

Согласно ч.4 ст.24 Закона, «участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения».

Как установлено п.1.2 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Водитель» — лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Транспортное средство» (далее по тексту ТС) — устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Участник дорожного движения» — лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

«Дорожно-транспортное происшествие» (ДТП) — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

П.2.5 Правил установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

 

Из правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. (ред. от 9 февраля 2009 г.) следует, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заслушав пояснения заявителя и потерпевшей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Гришину назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств:

— протокола  об административном правонарушении в котором указано, что в 13-30 часов ___ на <адрес> водитель Гришин Н. А. управлял транспортным средством совершил наезд на животное (кошка) принадлежащее ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

— рапорта  старшего оперативного дежурного ОП Ленинский УМВД России, из которых следует, что в 13-30 часов ___Г на <адрес> водитель автомобиля совершил наезд на кота заявителя ФИО1, и покинул место ДТП;

— схемы места совершения административного правонарушения

— справки о дорожно-транспортном происшествии

— показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, которая показала, что ей принадлежит котёнок. ДД.ММ.ГГГГ она стояла на улице возле дома, котёнок бегал возле неё. В какой-то момент, котёнок выбежал на улицу, где на большой скорости двигался автомобиль под управлением Гришина Н. А.. Котёнок столкнулся с автомобилем и получил травмы. Водитель остановился и она сообщила ему, что собирается вызывать полицию. Гришин Н. А. немного подождал и с места ДТП уехал. На лечение котёнка она потратила около <данные изъяты>;

— письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Гришина Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены сведения относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

— протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий, списка нарушений Гришина Н. А., данных водительского удостоверения Гришина Н. А., квитанций об оплате ветеринарных услуг, иные документы, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировым судьёй данным доказательствам дана соответствующая оценка, данные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными и также сделан вывод о том, что совокупность данных доказательств достаточна для вывода о виновности Гришина Н. А. в совершении вменённого административного правонарушения.

В силу п.1.2 ПДД РФ событие наезда на животное, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах является ДТП, и водитель Гришин Н. А. в этом случае был обязан выполнить в полном объёме требования п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ, а именно, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствие с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию.

Суд приходит к выводу, что мировым судьёй дана правильная оценка исследованным доказательствам и правильно был сделан вывод о совершении Гришиным Н. А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и о подтверждении его виновности в совершении данного правонарушения совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что он не почувствовал столкновения транспортных средств и не понял, что произошло ДТП, и таким образом вменённое ему правонарушение не совершал, опровергаются имеющимися в деле, а также исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных, внешне объективно проявившихся обстоятельств, свидетельствующих о факте столкновения автомобиля с животным, которые не могли не остаться не замеченными для водителя.

Кроме того, как следует из материалов дела и из самой жалобы Гришина Н. А., о событии ДТП ему сообщили потерпевшая ФИО1 и неизвестный ему агрессивный мужчина. Также, ФИО1 сообщила Гришину Н. А., что вызвала полицию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гришину Н. А. стало известно о событии ДТП от сторонних лиц, вследствие чего он был обязан выполнить требования п.2.5 и п.2.6 ПДД и не покидать место ДТП.

Доводы Гришина Н. А. о том, что он не покидал место ДТП, а только отъехал на 100 метров в сторону, поскольку его автомобиль мешал проезду не опровергают факт совершения вменённого ему административного правонарушения, а подтверждают его. Из материалов дела следует, что Гришин Н. А. покинул место ДТП и о событии ДТП в полицию не сообщил.

Доводы Гришина Н. А. об отсутствии материального ущерба для ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле квитанциями об оплате оказанных ветеринарных услуг.

Иные доводы Гришина Н. А. о том, что мировым судьёй не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана соответствующая оценка, не полностью исследованы доказательства, не приняты во внимание его доводы о невиновности, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля противоречат материалам дела и являются его субъективной оценкой произошедшего события.

Наказание Гришину Н. А. назначено мировым судьёй в соответствие с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствие с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного и его имущественного положения, исходя из характера административного правонарушения и целей административного наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношение Гришина Н. А. соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и основания для признания данного документа незаконным отсутствуют.

Жалоба подана Гришиным Н. А. в установленные КоАП РФ сроки.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Гришина Н. А..

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:жалобу Гришина оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношение Гришина Н. А. оставить без изменения.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

pravo-zoozahita.ru

Сбил собаку — лишился прав. Об административной ответственности за наезд на домашнее животное

Лежащая на обочине сбитая собака или кошка – довольно частая картина на наших дорогах. Но иногда водители даже не соизволят остановиться и переместить на обочину сбитое животное, чем создают опасность для других участниках, не говоря уже о нормах гуманности и необходимости хотя бы прекратить страдания сбитого животного. Мой небольшой опрос среди знакомых водителей показал, что абсолютное большинство из них считают наезд на крупный рогатый или мелкий сельскохозяйственный скот дорожно-транспортным происшествием, а вот наезд на собаку, кошку, другое домашнее животное таковым не считают.

 

Ну что ж. Обратимся сначала к Правилам дорожного движения. Правила трактуют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и  с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы ибо причинен иной материальный ущерб. На основании ст.137 Гражданского кодекса РФ к домашним животным применяются общие правила об имуществе, если законом не установлено иное. Гибель или повреждение домашнего животного определенно относятся к иному материальному ущербу, причиненному его собственнику. Поэтому, вопросов двойного толкования, является ли наезд на любое домашнее животное дорожно-транспортным  происшествием, быть не может.  Основание утвердительно утверждать это дает нам законодатель, по такому же пути идет и судебная практика. Чуть ниже я приведу примеры решений судов.

 

Но, ведь под колеса автомобиля часто или даже чаще попадают бездомные собаки или кошки, как быть в этом случае. Все дело в том, что в гражданском законодательстве нет понятия «бездомное животное». Есть понятие «безнадзорное животное», а правовое положение и порядок обращения с ним рассматриваются ст.ст. 230-232 Гражданского кодекса РФ. Ни внешний вид, ни отсутствие – наличие породы, ни отсутствие-наличие ошейника не могут однозначно дать ответ, принадлежит ли это животное кому-то или не имеет собственника. К тому же сам факт «выбрасывания», «выпускания» собаки или кошки на улицу не является юридически значимым фактом, на основании которого можно говорить об отчуждении животного. Мало того, собственник, выбросивший животное, если он будет найден, несет за действия этого животного ответственность. Поэтому априори каждую кошку или собаку, находящуюся без присмотра владельца. надо рассматривать как безнадзорную, т.е. кому-то принадлежащую, и наезд на такое животное является дорожно-транспортным происшествием.

Ну, а обязанности водителя при совершении дорожно-транспортного происшествия прописаны четко в 2.5. Правил дорожного движения, а именно,  при дорожно-транспортном происшествии (с привязкой к нашему случаю с наездом на домашнее животное) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Предельно однозначно и понятно. Добавить для разъяснения нечего.

Так же однозначно Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет и  наказания, которые следуют за  невыполнением водителем обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием. А, именно, п. 2 ст. 12.27 указанного кодекса предусматривает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Надо сказать, что этот пункт работает. Водителей привлекают к административной ответственности, лишают прав и подвергают административному арестом.

Так, например,  постановлением по делу об административном правонарушении Михайлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что допустил наезд на собаку «Русский Спаниель», которая от наезда погибла, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.  По подобному правонарушению  Петропавловск-Камчатским городским судом водителю назначено наказание в виде восьми суток административного ареста.

 

Но мне хотелось бы обратить внимание, что в данной статье рассматривается вопрос административной ответственности за совершение административного правонарушения. Это не имеет отношения к гражданской ответственности водителя (возмещение ущерба, причиненного гибелью или калечением собаки). 

Источник: http://pravo-zoozahita.ru/sbil-sobaku-lishilsya-prav-ob-administrativnoj-otvetstvennosti-za-naezd-na-domashnee-zhivotnoe/

sherif-aga.ru

Является ли наезд на животное на дороге - преступлением?

Кушвинский городской суд Свердловской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кушва 29 декабря 2014 г.

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Смирнова С.Н., <данные изъяты> в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

СУД

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Н. управляя автомобилем, совершил дорожно — транспортное происшествие, после чего оставил место ДТП.

Правонарушение им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.00 мин. Смирнов С.Н. управлял автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, допустил наезд на собаку, после чегов нарушении ПДД РФ оставил место происшествия участником которого явился, тем самым нарушил п.п. 2.5 ПДД за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Смирнов С.Н. свою вину признал, пояснив, суду что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> принадлежащей ФИО2ехал из <адрес> в направлении <адрес> примерно в 13 часов, двигался по <адрес>. Впереди него ехало две автомашины. Первая ехала иномарка, за ней <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета. Последняя ехала его автомашина. Расстояние между машинами было около 15 метров. Во время движения он увидел на левой обочине собаку, белого цвета. Первая и вторая машина проехали. После чего собака неожиданно начала перебегать через дорогу. Он попытался снизить скоростьи повернул руль в правую сторону, чтобы избежать наезда на животное. Собака головой ударилась о левую сторону переднего бампера его автомашины. Собака от удара отлетела, на левую обочину. Он остановился на правой обочине. Постояв на месте ДТП, несколько минут, осмотрел свою автомашину. В это время к нему никто не подходил. Затем он поехал. ГИБДДна место ДТП он не стал вызывать, поскольку посчитал, что в ДТП повреждена только его автомашина. Владельца собаки в момент ДТП не было.Он решил, что собака бездомная, и ущерб он никому не причинил, в связи счем с места ДТП уехал.

Выслушав лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Смирнова С.Н. в совершении правонарушения, кроме его личного признания, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

— протоколом об административном правонарушении;

— рапортом оперативного дежурного майора полиции ФИО;

— схемой к ДТП;

— объяснением ФИО4 который указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по адресу <адрес> автомашина <данные изъяты> цвета, сбила его собаку;

— объяснением ФИО5 в которых она детально излагает, как автомашина сбила собаку, а после случившегося уехала с места ДТП;

— рапортом ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Кушвинский» лейтенанта ФИО6 в которых он указывает, что приехав на места ДТП, автомашины, которая сбила собаку не было;

— определением о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.9/;

— объяснением свидетеля ФИО;

— определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.15/.

Исследовав доказательства в их совокупности, дав им оценку, суд считает, что вина Смирнова С.Н. доказана.

Действия Смирнова С.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного. Смирнов С.Н. вину свою признал, раскаялся. Однако онв 2014г. неоднократно привлекался к административной ответственности занарушения в области дорожного движения, за что подвергался различным административным наказаниям (л.д.17), в связи с чем, суд считает необходимым назначить Смирнову С.Н. наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 29.9 — 29.11, КоАП РФ

СУД

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Смирнова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.

Разъяснить Смирнову С.Н., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 — 3.1 статьи 32.6 КоАП Российской Федерации, в орган, исполняющий этот видадминистративного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишенияспециального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения илиполучения копии постановления.

pravoved.ru

Особенности ДТП при наезде на копытных животных на скоростной трассе

Недавнее дорожно-транспортное происшествие в Ивьевском районе Гродненской области, в результате которого от столкновения с лосем погиб водитель автомобиля, а двое пассажиров оказались в больнице, еще раз обратило внимание на проблему выхода копытных животных на скоростную трассу. Как вести себя в таких ситуациях водителям, что делать? Об этом мы побеседовали с начальником отдела технических экспертиз Гродненского облуправления Госкомитета судебных экспертиз Павлом Николаевичем, являющимся также преподавателем городских курсов контраварийного вождения.

Но прежде остановимся на подробностях трагедии. Она произошла вечером 15 ноября на ­141-м километре дороги М6 Минск —Гродно, недалеко от деревни Сонтаки. Управлявший автомашиной «Фиат-Мареа» 28-летний житель Гродно наехал на внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги лося. После этого выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двигавшейся навстречу автомашиной «Фольксваген-Каравелла» под управлением 59-летнего жителя Гродно.

В результате ДТП водитель «Фиат-Мареа» от полученных травм скончался на месте. Ехавшие с ним в автомобиле два 23-летних пассажира с травмами различной степени тяжести госпитализированы в больницу. Еще одного 22-летнего пассажира, а также водителя «фольксвагена» и ехавших с ним двоих мужчин после оказания медицинской помощи отпустили домой. Сбитое животное погибло на месте.

По факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего смерть человека по неосторожности, следователи возбудили уголовное дело. В целях установления обстоятельств и механизма развития ДТП проводятся судебно-медицинские, автотехническая и транспортно-трассологическая экспертизы. Планируется проведение следственного эксперимента. Известно, что управлявший автомобилем «Фольксваген-Каравелла» водитель был трезв.

Это ДТП стало уже четвертым на Гродненщине только за одну неделю. Ранее на дороге Гродно — Барановичи, возле деревни Ярломичи, опять же сохатый выбежал на дорогу и после столкновения с автомобилем «Рено» погиб. К счастью, водитель остался цел. А еще ранее под колесами машин погибли два оленя и коза. В целом же целевая статистика подобных случаев не ведется, что видится неоправданным, учитывая размах проблемы и необходимость определения путей ее решения.

— Дорожные происшествия, связанные с наездом на домашних и диких животных, имеют особенности, — говорит Павел Анатольевич. — Поведение животных на дороге непредсказуемо и не регламентируется никакими нормами правил дорожного движения. Особую опасность представляют наезды легковых автомобилей и микроавтобусов на лосей, оленей, а также на лошадей и коров. При столкновении такое животное падает на капот, скользит по нему и ударяется о лобовое стекло, стойки, крышу. Из-за значительной массы туши последствия удара, как правило, весьма тяжелые. Водитель получает порцию мелких осколков стекла, летящих на руки, лицо, глаза, а также удар по телу деформированными деталями кузова и тушей животного, проломившего хрупкое лобовое стекло, лишается возможности управлять автомобилем.

Последствия наезда на невысоких животных меньшей массы, таких как кабан, лиса, заяц, собака, кошка, курица, несоизмеримо легче. Забрасывания на капот, как правило, не происходит, повреждения получает только транспортное средство. Однако, как показывает практика, наезд на мелкое животное не исключает и травмирования водителя с пассажирами. Происходит это, когда водитель с целью избежания ДТП совершает наезд на иное препятствие (столбы, деревья), сталкивается с другим транспортным средством, съезжает в кювет и опрокидывается.

В подобных дорожно-транспортных ситуациях перед водителем стоит дилемма: тормозить или маневрировать? Рассмотрим данный вопрос с юридической и технической точки зрения.

С юридической точки зрения из Правил дорожного движения вытекает, что животное на проезжей части является препятствием для дорожного движения, то есть объектом, находящимся на пути участника дорожного движения и вынуждающим его снизить скорость, совершить объезд или остановиться (п. 2.53 ПДД). Согласно требованиям п. 87.2  Правил при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения экстренное торможение является способом предотвращения ДТП, простым по технике исполнения и потому доступным водителю любой квалификации, с любым стажем вождения, на любом транспортном средстве (кроме, пожалуй, двухколесных и потому менее устойчивых). Алгоритм действия прост: возникла опасность или препятствие для движения, при этом расстояние до него небольшое и времени в обрез — резко нажал на педаль тормоза и останавливайся. Опасность может подстерегать водителя при наличии неисправностей в ходовой части и тормозной системе автомобиля, а также при отсутствии (или неисправности) АБС, главным достоинством которой в такой ситуации является сохранение устойчивости и управляемости транспортного средства.

Данного преимущества лишены водители, автомобили которых таким полезным устройством не оснащены. Занос, увод на обочину или встречную полосу движения, отсутствие возможности корректировать направление движения автомобиля — вот опасности, которые подстерегают водителя, управляющего автомобилем без антиблокировочной системы тормозов и применяющего экстренное торможение с блокировкой колес на юз, особенно на скользком покрытии.

Маневрирование с торможением или без гораздо более сложный и потому более опасный способ предотвращения ДТП. Сложность маневра в том, что водителю предстоит четырежды поворачивать рулевое колесо в условиях дефицита времени и расстояния. Сначала для выезда и движения по соседней полосе движения, затем для возврата и дальнейшего движения по «своей» полосе движения. Автомобиль четырежды подвергается разбалансировке, и потому при возврате на «свою» полосу движения может возникнуть занос задней оси, к которому водитель, только избежавший наезда на животное и потому находящийся в стрессовом состоянии, совершенно не готов. Именно эта стадия маневра и представляет собой высокую опасность.

Замечу, что с ростом скорости и снижением коэффициента сцепления на проезжей части, а также при необходимости в кратчайшие сроки резко вернуться на «свою» полосу движения вероятность заноса многократно возрастает. При небольших скоростях, на сухом асфальтобетонном покрытии, наличии возможности плавно вернуться в полосу первоначального движения риск заноса минимален. Но такая возможность бывает далеко не всегда.

Практика свидетельствует, что чаще всего попытка объезда препятствия заканчивается либо наездом на него в соседней полосе движения, либо выездом автомобиля за пределы проезжей части, либо столкновением со встречным транспортным средством, причем иногда — на обочине, когда маневрирует еще и встречный водитель.

Опыт многочисленных школ по контраварийному вождению показывает, что без предварительной тренировки экстренный объезд внезапно возникшего препятствия (или «лосиный тест», как называют такой маневр в Скандинавии) не под силу большинству среднестатистических водителей. Вот поэтому такую ситуацию как нельзя лучше характеризует поговорка «Победителей не судят». Смог водитель маневрированием избежать аварии и никому другому не причинить вреда — честь ему и хвала. Не смог и авария произошла — за ошибки, скорее всего, придется платить. Главное — не жизнью и не здоровьем кого бы то ни было.

Факты с последствиями, аналогичными ивьевскому, регулярны. Особенно в период гона животных, которые чаще, чем в иное время года, переходят скоростные трассы, а то и вовсе останавливаются на них. Но сказанное актуально даже применительно к собакам.

Приведу несколько примеров. На упомянутой дороге М6 Минск — Гродно у деревни Песчанка Гродненского района, избегая наезда на внезапно выбежавшую на проезжую часть собаку, водитель автомобиля «Мицубиси-Кольт» выехал на разделительный газон и наехал на металлическое дорожное ограждение. В результате погибла жена водителя, ехавшая в автомобиле в качестве пассажира, и собака. Водитель с тяжелыми травмами попал в больницу.

Аналогичный случай имел место в деревне Луцковляны Гродненского района. Дворняга переходила дорогу в то время, как по ней двигался самосвал МАЗ. Чтобы избежать наезда, его водитель выехал на полосу встречного движения. В результате столкнулся со встречным автопоездом МАЗ. От страшного удара кабину в тягаче автопоезда оторвало и отбросило вместе с водителем и двумя пассажирами на расстояние около 20 метров в сторону, противоположную первоначальному движению автопоезда. Тягач без кабины развернуло и забросило под полуприцеп, извлекать его оттуда пришлось с помощью мощного трактора. В самосвале от удара раму деформировало так, что грузовик стоял на трех колесах, а кузов с песком упал на газон. Спустя четыре дня водитель автопоезда скончался в больнице, а вот собака даже не пострадала.

Поведение животного на дороге непредсказуемо. Водитель не может заранее не только предвидеть, где и когда оно выбежит на дорогу, но и каковы будут его дальнейшие действия. Будет ли перебегать проезжую часть или нет, с какой скоростью, не появится ли следом за ним еще одно животное, остановится ли оно на проезжей части, вернется ли назад. На все эти вопросы дать ответ в условиях, когда счет идет даже не на секунды, а на десятые, не сможет даже компьютер. Поэтому, когда водитель действует в условиях крайнего дефицита времени и расстояния, нельзя рекомендовать маневр как средство избежания ДТП. Слишком велика бывает цена ошибки. Зато существует вероятность, что за время торможения животное успеет перебежать полосу движения автомобиля, и он в режиме торможения проедет позади животного. А если наезд все-таки произойдет, то меньшая скорость движения приведет и к меньшим по тяжести последствиям. Законы физики — вещь неумолимая.

В конце беседы Павел Николаевич подытожил:

— Отдельно следует остановиться на произвольной трактовке некоторыми водителями и просто обывателями значения предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дикие животные». Данный знак устанавливается для предупреждения водителей о том, что они въехали на участок дороги, проходящий по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов и т. п., на котором возможно появление диких животных. Знак этот предупреждающий, он информирует водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих дорожной обстановке. Наезд на животное в зоне действия знака не означает вины водителя в произошедшем. Ответственность за сбитое животное может наступать только при наличии у водителя вины, то есть когда он объективно мог, но не предотвратил ДТП.

При столкновении животное падает на капот, скользит по нему и ударяется о лобовое стекло, стойки, крышу. Водитель получает порцию мелких осколков стекла, летящих на руки, лицо, глаза, а также удар по телу деформированными деталями кузова и тушей животного, проломившего хрупкое лобовое стекло, лишается возможности управлять автомобилем.

Маневрирование с торможением или без гораздо более сложный и потому более опасный способ предотвращения ДТП.

lesgazeta.by

Ответственность сторон при ДТП с участием безнадзорного домашнего животного (Секербеков Б.Т., Председатель Катон-Карагайского районного суда ВКО)

Ответственность сторон при ДТП с участием безнадзорного домашнего животного

 

 

Конституцией Республики Казахстан установлено, что высшими ценностями являются человек, его жизнь, права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - это обязанность государства. Реализация такого положения обеспечивается наличием четкого и всестороннего регулирования данных отношений нормами закона.

Трудно назвать проблему, которая вызвала бы более оживленную дискуссию в цивилистической науке, чем вопрос о гражданско-правовой ответственности вообще и ответственности за причиненный вред в частности.

Рассмотрим в данном анализе довольно распространенную, особенно в сельской местности, проблему взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием безнадзорного домашнего животного, которая бурно обсуждается на различных юридических интернет-форумах.

В качестве наглядного примера, можно привести случай из российской судебной практики, выложенной в сети Интернет (u24.ru/news/10408/), где Усть-Катавский городской суд Челябинской области РФ отказал в возмещении вреда хозяину автомобиля, столкнувшемуся с коровой. Отказано было и хозяйке животного, также предъявившей встречные претензии. Это курьезное ДТП произошло в г. Усть-Катаве. Тогда житель разъезда Минка Александр, совершил наезд на корову, выбежавшую на проезжую часть, при совершении им обгона. При этом его автомобиль получил серьезные повреждения, досталось и корове, которую пришлось пустить на мясо. Хозяин авто не пострадал. В страховой компании возместить ущерб, причиненный автомобилю, отказались, сославшись на то, что участником ДТП является только одно транспортное средство, сама корова бродила по городу без присмотра хозяина, а с нее спроса нет. К тому же корова не была застрахована.

Суд объяснил, что домашнее животное - корову, находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности, а вот автомобиль как раз таким источником является. Поэтому именно водитель обязан был доказать отсутствие своей вины в ДТП, чего сделать ему не удалось. Суд посчитал, что ДТП произошло по вине водителя, поскольку он не учел дорожные условия, не избрал нужную скорость, выехал на полосу встречного движения для обгона, а увидев коров, выбежавших на проезжую часть, не смог избежать столкновения с одной из них.

Хозяйка коровы также не получила никакого возмещения, ни морального, ни материального, поскольку также не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ей ущерба. Судом установлено, что корова не погибла в результате наезда, а получила телесные повреждения, ее забили, а мясо было сдано.

Аналогичные гражданские дела рассматриваются и казахстанскими судами, к примеру, летом 2016 года в Костанайской области жителя села Кунай Турсумбаева А. являющемуся владельцем коровы, которая стала причиной ДТП, обязали выплатить пострадавшей стороне миллион тенге.

К слову, данная проблема безнадзорного скота обостряется каждый летне-осенний период. К тому же, действующим казахстанским законодательством административная ответственность за оставление домашних животных без надзора не предусмотрена, тогда как, данный факт состоит в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями.

Поэтому пока не будет принята соответствующая поправка в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), бродячий скот, скорее всего, продолжит оставаться «визитной карточкой» небольших городов и сельской местности. И что самое страшное, что нередко в таких ДТП, гибнут и калечатся люди.

После такой нелицеприятной встречи автомобиля и животного, возникает логический вопрос - кто виноват и кем будет возмещаться ущерб за поврежденное авто и павший скот?

Для начала давайте разберемся, является ли дорожно-транспортным происшествием наезд на животное. Для этого обратимся к п.24 ст.1 Закона «О дорожном движении», где указано, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, повлекшее причинение вреда здоровью, смерть человека, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо иной материальный ущерб.

Итак, очевидно, что наезд на животное происходит в процессе движения транспортного средства по дороге. При этом если столкновение влечет повреждения автомобиля, то ситуация гарантированно является ДТП. Если животное домашнее имеет хозяина, то наезд на него также относится к ДТП, поскольку несет материальный ущерб его владельцу, а наезд на дикое животное влечет ущерб для государственной собственности. Естественно, к ДТП не относятся небольшие столкновения, в которых ни автомобиль, ни животное не получили повреждений.

В Правилах дорожного движения Республики Казахстан (далее - ПДД) животные не выступают отдельными участниками дорожного движения и это вполне логично, ведь корову или лося не заставишь выучить ПДД и переходить дорогу по переходу.

При этом, ч.4 ст.39 Закона «О дорожном движении» предусмотрено, что на автомагистралях запрещается нахождение пешеходов, а также домашних животных вне транспортного средства.

Дополнительно п.8.1 Раздела 24 ПДД предусмотрено, что владельцам вьючных, верховых животных и скота не допускается оставлять животных без надзора в случаях, не исключающих их появление на дорогах с твердым покрытием.

Применительно к данному, в ст. 615 КоАП предусмотрена ответственность за невыполнение пешеходами и иными участниками дорожного движения требований, установленных правилами обеспечения безопасности дорожного движения. В Примечании к которой четко оговорено, что под иными участниками дорожного движения в настоящей статье следует понимать лиц, управляющих мопедами, велосипедами и гужевыми повозками, погонщиков, ведущих по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также пассажиров транспортных средств.

Как видно из вышеприведенного Примечания к ст.615 КоАП, законодатель владельцев безнадзорных домашних животных в качестве иных участников дорожного движения не предусмотрел, что, по нашему мнению, является несовершенством закона.

Действительно, собственник имущества (в данном случае это хозяин домашнего животного) вправе совершать любые действия в отношении своего имущества, однако только в тех пределах, которые допускаются законодательством. С одной стороны, не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности, а с другой стороны, недопустимо причинять вред и другим лицам, независимо от того, делается ли это умышленно или по неосторожности.

Таким образом, с целью повышения ответственности владельцев животных и безопасности дорожного движения, предлагаем в Примечание к ст.615 КоАП внести дополнение которым в числе иных участников дорожного движения предусмотреть также владельцев безнадзорных домашних животных, оказавшихся в местах не отведенном органами местного самоуправления для пастьбы или выгула.

Между тем, анализ судебной практики региональных судов показывает, что имеются случаи привлечения к административной ответственности по ст.615 ч.1 КоАП владельцев домашних животных, оставивших их без надзора на вольном выпасе, которые в последующем оказывались на проезжей части дорог и становились причиной дорожно-транспортных происшествий.

Представляется, что при действующем законодательстве, до введения в действие предлагаемой поправки в КоАП, владелец домашнего безнадзорного животного, но при этом не являющееся лицом, управляющим гужевой повозкой или погонщиком, не может быть субъектом данной нормы и должно отвечать за свои виновные действия в гражданском порядке.

Вместе с тем, водитель, как собственник источника повышенной опасности, может являться субъектом правонарушения, предусмотренной ст.610 КоАП, в силу требований п.1 Раздела 10 Правил дорожного движения, гласящего, что водитель ведет транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении препятствия и (или) опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он принимает меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствия.

Согласно п.5.3 Раздела 1 ПДД участники дорожного движения обязаны создавать безопасные условия для дорожного движения, своими действиями или бездействием не причинять вреда другим участникам дорожного движения, их транспортным средствам и иному имуществу.

Как видно из вышеприведенных норм, законодатель возлагает повышенную ответственность на водителя транспортного средства, как участника дорожного движения.

Как правило, после факта ДТП, владелец поврежденного транспортного средства обращается в суд о взыскании с хозяина безнадзорного домашнего животного суммы причиненного ущерба, помимо прочего, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление уполномоченного органа о привлечении хозяина животного к ответственности по ст.615 КоАП.

Действующим законодательством, а именно ст.124 Гражданского кодекса (далее - ГК) к животным применяются общие правила о вещах, поскольку законодательством не установлено иное. За причинение имущественного или морального вреда к владельцу домашних животных могут быть применены различные меры гражданской ответственности.

Пунктом 4 ст.188 ГК регламентировано, что осуществление собственником своих правомочий не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства. Собственник обязан принимать меры, предотвращающие ущерб здоровью граждан и окружающей среде, который может быть нанесен при осуществлении его прав. Согласно ст.271 ГК обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований, указанных в статье 7 настоящего Кодекса.

Таким образом, в описанном случае, когда лошадь, корова или другое безнадзорное домашнее животное, находящееся на вольном выпасе в неотведенных для этого местах, оказывается причиной дорожно-транспортного происшествия, ответственность за причинённый ущерб должен нести его владелец. Именно на него возлагается обязанность использовать животное, как любой вид имущества, таким способом, который не нарушает прав третьих лиц. Более того, в тех случаях, когда животное становится участником дорожного движения, на владельца возлагается дополнительная ответственность, так как халатное поведение при выпуске скота на вольную пастьбу вблизи проезжей части дороги, может привести к гибели людей.

Так, требование о возмещении вреда может быть основано на положениях статьи 917 ч.1 ГК, согласно которой вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, а также установлен более высокий размер возмещения.

Для возмещения материального вреда потребуется оценка причиненных убытков (подготовка экспертного заключения) либо подтверждение размера ущерба расчетами, обоснованных чеками, квитанциями и иными доказательствами.

Привлечение виновных лиц к ответственности, особенно в сельской местности (в том числе сбор документов, необходимых для привлечения к ответственности) может быть крайне затруднительным и экономически нецелесообразным. В связи с этим следует также принимать предупредительные меры путем обращения в органы полиции, местную администрацию с целью обязания нарушителя обеспечить надлежащий контроль за своими животными.

Как указывалось выше, территориальные органы внутренних дел по результатам расследования факта ДТП, как правило, привлекают к ответственности по ст.615 КоАП владельцев безнадзорных домашних животных, которые не могут являться субъектами правонарушения согласно Примечания к данной статье, поэтому законность их привлечения к административной ответственности остается под сомнением, однако, зачастую при этом, не принимают каких-либо мер по выяснению степени вины водителя автомобиля, допустившего ДТП, априори исключая вину последнего в произошедшем.

Изучение сложившейся в настоящее время судебной практики показало, что в большинстве случаев, суды полагали, что раз водитель не привлечен к административной ответственности по ст.610 КоАП, то и вина последнего в дорожно-транспортном происшествии не установлена и соответственно, в силу ч.1 ст.917 ГК, сумму ущерба взыскивали с владельца безнадзорного животного.

Катон-Карагайскому районному суду ВКО в данной ситуации представляется, что органам внутренних дел для обеспечения полноты и объективности проводимой досудебной проверки, а судам, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, необходимо назначать судебное автотехническое исследование, в рамках которого, помимо прочего, подлежит выяснять механизм дорожно-транспортного происшествия, дорожную обстановку и действия участников движения, обстоятельства, способствовавших возникновению ДТП, взаимное положение транспортных средств и препятствий, выяснять имел ли водитель техническую возможность предотвратить происшествие и иные сопутствующие вопросы, и только после этого принимать соответствующее решение по делу с учетом степени вины, либо ее отсутствия, каждого участника произошедшего ДТП, а в анализируемом случае - водителя и хозяина животного.

Считаем, что данное мнение корреспондируется с требованиями ч.1 ст.931 ГК, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случаях отсутствия экспертного заключения и (или) невозможности проведения судебно-автотехнического исследования в ходе рассмотрения дела, считаем более верным и справедливым, возлагать ответственность в совершенном дорожно-транспортном происшествии на обе стороны в равных долях, что согласовывается с требованиями п.5.3 раздела 1 и п.1 Раздела 10 Правил дорожного движения, а также ч.2 ст.931 ГК, которой регламентировано, что при невозможности установить степень вины каждой из сторон ответственность распределяется между ними поровну.

В виду того, что в соответствии с п.1 ст.53 Закона «О дорожном движении» право участников дорожного движения на безопасные условия движения по дорогам общего пользования гарантируется государством и с целью усиления ответственности владельцев безнадзорных домашних животных, действия либо халатность которых могут повлиять на безопасность дорожного движения, полагаем необходимым, в случае, внесения принятия законодателем предлагаемой выше поправки к примечанию к ст.615 КоАП, при наличии тяжких последствий или гибели людей, обсуждать вопрос о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по соответствующей части ст.351 УК, как нарушение другим (иным) участником дорожного движения правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

В заключение выражаем надежду, что предлагаемые инициативы помогут повышению эффективности административного и уголовного законодательства и устранению существующих пробелов в правоприменительной практике.

 

 

 

Источник, интернет-ресурс: Секербеков Б.Т.

www.zakon.kz

сбил животное - Юриспруденция - ДТП, ОСАГО, ГИБДД

Полностью согласен с коллегой, и просто, чтобы добавить немного юмора в ситуацию: (сразу оговорюсь — никакого издевательства я не предусматриваю) .....

 

В суд пришло дело по ДТП с участием автомобиля Лендровер (под управлением некой Моверлик Натальи Юльевны) и коровы.

Эта дама написала претензию о возмещении материального ущерба внешнему управляющему птицефабрики, которая является собственником стада.

Ответ даме достоин высшей юридической похвалы и литературной премии!!

 

ОАО Ново-Петровская птицефабрика Внешний управляющий Село Ново-Петровское, Истринский район. Московская область

Почтовый адрес:129281, г. Москва, Староватутинский проезд, д. 17, офис 6 Телефон: 472-18-44, 472-24-92, 472-73-18, 472-81-58

Исх. № 257 от 26 июня 2001г.

 

Владельцу Лендровера госпоже Моверлик Н. Ю.

Уважаемая Наталья Юльевна!

С интересом ознакомился с Вашим заявлением и приложенными к нему документами.

Был бы готов принести извинения за ДТП, которое произошло по моей вине, но воздержусь от этого, поскольку никакой вины за собой не ощущаю.

Более того, не исключено, что принадлежащее Вам транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, использовалось Вами как орудие убийства невинной коровы (радуйтесь, что это произошло не в Индии, где корова является священным животным).

Из материалов, которые Вы прислали, не следует, что вина была моя, то есть корова, действуя по моему прямому указанию, приняла мученическую смерть с целью нанесения  Вам крупного материального ущерба. Я даже не был знаком с безвременно ушедшей, следовательно, указаний ей давать не мог. На мой взгляд, более логичным представляется иное объяснение: водитель, не соблюдая скоростной режим и не руководствуясь ни здравым смыслом, ни водительским опытом, ни правилами дорожного движения, не принял должных мер предосторожности и не сделал все от него зависящее, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Обычно водители снижают скорость, издали, завидев пасущийся у обочины скот (особенно, если он крупный и рогатый). Поскольку объяснения водителя и коровы в материалах отсутствуют, мне трудно поверить, что корова, замаскировавшись в придорожном кустарнике, хладнокровно дожидалась в засаде приближения принадлежащего Вам автомобиля, и выскочила на дорогу в последний момент.

Готов представить в суд документы, подтверждающие, что покойная не проходила специальной подготовки, и вообще характеризовалась, как добродушное, медлительное и незлобивое существо.

Склонностей к суициду или терроризму не отмечалось, личных неприязненных отношений к автомобилям Лендровер не усматривалось. В быту вела себя правильно. В производственных показателях мученицы были отдельные недостатки, но Вы же понимаете о мертвых или хорошо, или никак. Таким образом, от добровольного взятия на себя отсутствующей вины и возмещения Вам причиненного (водителем?) ущерба, как Вы понимаете, я воздержусь.

Прошу не рассматривать это, как отказ от добровольного исполнения обязательств в указанный срок, поскольку и наличие обязательств и десятидневный срок являются заблуждениями Ваших адвокатов, дальнейшие расходы на которых не представляются целесообразными. Обращение к внешнему управляющему уже говорит любому грамотному юристу о том, что имущественные требования к должнику предъявляются не в рамках гражданского или иного судопроизводства, а в соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Как только Вы заявите требования в соответствии с этим Законом, они будут рассмотрены в установленный Законом (а не Вами) срок.

Дополнительно информирую, что поскольку ни моей, ни коровьей вины не доказали, мной изучается вопрос о привлечении к ответственности (гражданской, административной) истинного виновника ДТП, повлекшего гибель любимицы всей птицефабрики. И о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного коллективу молочно-товарной фермы нашей птицефабрики, а также родным и близким покойной.

Ваши предложения о добровольном возмещении ущерба или об отступном будут с пониманием рассмотрены (даже по истечению дневного срока).

С уважением и благодарностью за Доставленное чтением Вашего письма и подготовкой ответа удовольствие, внешний управляющий

 

Н. Г. Тайманов

 

www.liveexpert.ru


Смотрите также


О сайте

Онлайн-журнал "Автобайки" - первое на постсоветском пространстве издание, призванное осветить проблемы радовых автолюбителей с привлечение экспертов в области автомобилестроения, автоюристов, автомехаников. Вопросы и пожелания о работе сайта принимаются по адресу: Онлайн-журнал "Автобайки"