Наезд на собаку пдд

.

Лишение водительских прав за наезд на собаку и оставление места ДТП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

г. Челябинск                                                                                                     20 ноября 2015 годаМировой судья судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Онорина А.Н.,  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Филитовой,

УСТАНОВИЛ: в 09 часов 00 минут  Филитова., управляя автомашиной ___,  произвела наезд на собаку, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, скрылась. В судебном заседании Филитова с протоколом об административном правонарушении не согласилась. В соответствии с возражениями, Филитова,  действительно проезжала на автомашине в школьный двор и видела женщину с собакой, остановила машину, так как услышала визг собаки и крик женщины. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что наезда не было, продолжила движение и припарковалась у ворот лицея. Об обращении гражданки в полицию узнала только от сотрудников полиции. С протоколом не согласна, так как дорожно-транспортного происшествия не было, собака не является объектом, вовлеченным в сферу общественных отношений по поводу дорожного движения. Поскольку ДТП не было, она, как участник дорожного движения, не должна была выполнять обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД. Филитова ставит под сомнение представленные медицинские документы в отношении животного, полагает, что они являются ненадлежащими доказательствами по делу. Филитова. полагает, что состав правонарушения отсутствует, так как гуляла с собакой в неположенном месте, спровоцировав произошедшее и не обеспечив правила содержания и выгула домашних животных. Также стороной защиты указано, что при составлении материала были нарушены процессуальные нормы, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении Филитовой не были разъяснены права; собственник , являясь заинтересованным лицом, указан в качестве понятого при составлении схемы. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая пояснила, что выгуливала свою собаку, двигалась в направлении школы, при этом собаку держала на поводке. Когда она проходила вместе с собакой через ворота школы, то услышала звук приближающейся автомашины — Жук красного цвета, гос. номер___. Собака дернулась вправо, оказалась под колесами этой машины, на собаку был совершен наезд. После наезда собака хромала, была в грязи. Машина не остановилась и проехала дальше. Поскольку на собаку был совершен наезд, она вынуждена была обратиться за помощью ветеринара , понесла расходы на обследование собаки. Впоследствии пришлось принять меры к розыску виновницы дорожно-транспортного происшествия. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую сторону — , допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Филитовой . Виновность Филитовой подтверждается следующими доказательствами: — сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении об обстоятельствах правонарушениях; — справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой ___ в 09 часов 00 минут на ул.___ г. Челябинска произошел наезд на животное, водитель Филитова — схемой места дорожно-транспортного происшествия, где отражено место наезда на собаку. Из схемы следует, что наезд произошел при пересечении автомашиной ворот по центру дороги; — рапортом сотрудника полиции о том, что____ был осуществлен выезд на ДТП по адресу: г. Челябинск, ул.___ — «наезд на животное». На момент прибытия на место ДТП было выявлено, что неустановленный водитель, управляя автомашиной гос. номер___, совершил наезд на животное — собаку, после чего место ДТП покинул, наличие камер видеонаблюдения не установлено; — карточкой учета автомашины  гос. номер___, собственник Филитова А.Е. ; — справкой из ветеринарной клиники «МЕГАвет», в соответствии с которой ___ была осмотрена собака в возрасте 13,5 лет, принадлежащая Проведено ультразвуковое исследование собаки, в ходе которого выявлено, что имеются диффузные изменения печени и обеих почек, новообразования брюшной полости. В ответ на судебный запрос клиникой сообщено, что собака поступила с жалобами на автотравму, в результате проведенных исследований установлены изменения внутренних органов животного, которые не могли возникнуть сразу после ДТП . — метрикой собаки и регистрационным удостоверением; — письменным объяснением о том, что ___ в 09 часов 00 минут она выгуливала свою собаку — миттельшнауцера, возрастом 13 лет, на поводке. Они двигались в направлении дома ____, шли вдоль тротуара, ближе к правой части дороги возле школы. Внезапно она услышала сзади звук двигателя машины, отшагнула правее и в этот момент  автомобиль гос. номер ___ , не снижая скорости, сбил ее собаку. Водитель, не останавливаясь, скрылась с места ДТП ; — письменным объяснением свидетеля о том, что ___ в 08 часов 45 минут она, направляясь на работу в филиал лицея ___, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул.___ увидела, как директор Филитова заезжает на своей машине во двор школы. У ворот школы гуляла женщина с собакой без поводка. Увидев машину, собака кинулась через дорогу к своей хозяйке. Филитова затормозила — собака не пострадала и подбежала к хозяйке. Как пояснила свидетель в судебном заседании, собака «соскользнула» под колеса автомашины и затем выскочила из-под колес сзади. При этом хозяйка собаки закричала и стала ругаться в адрес водителя; — письменным объяснением свидетеля___ о том, что___ в 08 часов 45 минут она подходила к зданию филиала лицея ___, вдоль забора лицея шла женщина и рядом бежала ее собака. Вместе они зашли в задние ворота лицея. В это время в ворота заехала машина ____. Машина заезжала на маленькой скорости, собака была без поводка и оказалась по правую сторону от автомобиля, а хозяйка по левую. Потеряв хозяйку из вида, собака кинулась к ней и попала под колеса проезжающего автомобиля. Так как автомобиль ехал очень медленно, собака выскочила между задних колес и подбежала к хозяйке. Свидетель в это время поравнялась с ними и сказала хозяйке, что нужно держать собаку на поводке и не выгуливать на территории лицея. В ответ хозяйка нецензурно выругалась в адрес водителя. В судебном заседании свидетель пояснения поддержала и пояснила, что видела, как собака попала под колеса автомашины — между правыми боковыми колесами, взвизгнула и выскочила между задними колесами. Свидетель пояснила, что удивилась тому, что все закончилось благополучно; — пояснениями свидетеля ___, данными в судебном заседании, согласно которым собака принадлежит ему. Супруга выгуливала собаку и сообщила ему, что собаку сбила машина. Он видел собаку сразу же после случившегося, собака хромала и была грязная, в связи с чем они обратились за помощью ветеринара ; — пояснениями сотрудника ГИБДД о том, что при составлении административного материала все процессуальные требования были соблюдены, в том числе Филитовой были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; — а также письменным объяснением Филитовой о том, что ____ в 09 часов 00 минут заезжала на территорию образовательного учреждения по служебным делам. Перед воротами справа от машины видела идущую женщину и бегущую впереди нее собаку без поводка. Максимально ушла влево, чтобы не наехать на них. Уже въехав в ворота, услышала собачий визг и крик женщины. Машину остановила. Собака выбежала сзади машины и убежала. Она продолжила движение до центрального входа в школу. До обеда работала в учреждении и никуда не скрывалась. Во время совещания, которое она проводила, на вахте находился рабочий школы и видел пришедших женщину и мужчину, которые пытались выяснить, кому принадлежит машина, встречи с ней не искали. Перечисленные доказательства суд оценивает в качестве относимых, допустимых и достаточных для рассмотрения дела по существу. Существенных процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, установлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность Филитовой в оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, доказана, действия Филитовой верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Судом установлено, что Филитова, управляя транспортным средством, произвела наезд на собаку, принадлежащую , после чего, не выполнив требования ПДД, продолжила движение и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Установлено, что наезд на собаку имел место. Указанное обстоятельство подтверждено не только показаниями хозяев собаки и , которые пояснили, что наезд на животное состоялся, собака получила повреждения, хромала и была в грязи, но и иными доказательствами. Так, установлено, что сразу же после случившегося собака была доставлена на медицинский осмотр. В качестве мотива обращения медицинским работникам была названа травма в результате наезда автомашины, в связи с чем оснований сомневаться в том, что собака действительно была травмирована, не имеется. Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели и пояснили, что видели, как собака попала под колеса автомашины, слышала визг собаки, свидетели были очевидцами того, как собака выскочила из-под задних колес автомашины. Все указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что факт дорожно-транспортно происшествия действительно имел место. Установлено, что Филитова после случившегося, услышав визг собаки и претензии со стороны хозяйки в свой адрес, то есть очевидно осознавая, что ее действиями причинен вред, продолжила движение и не выполнила требования п. 2.5 ПДД РФ, устанавливающие обязанности участников ДТП. Утверждение Филитовой А.Е. о том, что она не покидала место ДТП, несостоятельно и опровергнуто показаниями очевидцев о том, что она продолжила движение. Впоследствии потерпевшей и пришлось предпринимать меры к установлению данных водителя, совершившего наезд на собаку, а сотрудникам ГИБДД — розыск, так как данные водителя были не установлены. Довод Филитовой о том, что факта ДТП не было, поскольку наезд на собаку не может быть расценен, как дорожно-транспортное происшествие, несостоятелен. С данным доводом нельзя согласиться, поскольку согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с положениями статьи 137 Гражданского кодекса РФ животные относятся к объектам гражданских прав, к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животные являются объектом гражданских правоотношений, и причинение вреда животному однозначно является фактом причинения ущерба. Из показаний допрошенной в судебном заседании следует, что водитель Филитова совершила наезд на ее собаку. Свидетель подтвердил, что о факте наезда на собаку узнал со слов жены — , видел собаку сразу же после ДТП, собака была грязная и хромала. Свидетелями было подтверждено то обстоятельство, что они понесли затраты на лечение животного. Утверждение о том, что представлены недостоверные медицинские документы об обращении за помощью в ветеринарную клинику , несостоятельно, поскольку факт обращения за получением медицинской помощью сразу же после ДТП подтвержден ответом на судебный запрос ветклиникой «Мегавет», согласно которому ___ поступила собака  по кличке Карина, принадлежащая с жалобами на автотравму, медицинскими документами, имеющимися в деле, подлинники которых были предоставлены, а также рентгеновским снимком. Таким образом, установлено, что собака является собственностью и , собаке был причинен вред, соответственно факт наезда на собаку следует оценивать как дорожно-транспортное происшествие с причинением соответствующего материального ущерба. Довод стороны защиты о том, что не имела права выгуливать собаку на территории школьного двора, на квалификацию действий Филлитовой и на ее виновность не влияет. Утверждение защиты том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Филлитовой права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, также является несостоятельным, поскольку протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02.03.09 N 185, согласно которому положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены. Копию указанного протокола Филлитова получила, удостоверив этот факт своей подписью, замечаний не высказала. Кроме того, в этот же день Филитова была допрошена старшим инспектором по розыску полка ДПС УМВД России по г. Челябинску и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, соответствующая подпись Филитовой А.Е. в объяснении имеется. Из показаний инспектора , данных в судебном заседании, следует, что он разъяснил Филитовой права, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, право Филитовой на защиту нарушено не было. Довод защиты о том, что схема места ДТП составлена с нарушением КоАП РФ, также несостоятелен. Нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления схемы места ДТП. Согласно имеющимся в деле материалам, схема происшествия составлена с участием и подписана потерпевшей без разногласий, в схеме имеется подпись должностного лица, составившего данную схему. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортного средства до и в момент происшествия, место наезда на собаку. Факт соответствия схемы обстоятельствам произошедшего подтвержден также пояснениями Таким образом, оснований сомневаться в достоверности изложенных в схеме обстоятельств, не имеется. Таким образом, сомнений в виновности Филитовой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также сомнений в соблюдении процессуальных норм при составлении административного материала, у суда не имеется. При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает принесение Филитовой  извинений потерпевшей стороне, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, факт трудоустройства. В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает наличие привлечения Филитовой к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ. С учетом характера содеянного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд считает, что наказание необходимо назначить в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения Филитовой более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, — в виде административного ареста, не установлено. Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29 .11 КоАП РФ, мировой судья, П О С Т А Н О В И Л :Филитову признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Разъяснить, что в соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

pravo-zoozahita.ru

Наезд на собаку признан судом дорожно-транспортным просшествием

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕот 17 октября 2012 г. N 7-591/2012

Судья Ленинградского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19.09.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19.09.12 П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Установлено, что 25 июня 2012 года в 8 часов 55 минут П., управляя автомобилем Шевроле с государственным регистрационным знаком <…>, в районе дома N 21а по ул. Комсомольской в г. Сосновый Бор Ленинградской области, в нарушение пп. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила наезд на собаку и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в полицию о происшествии не сообщила

См. Сбил собаку — лишился прав. Об административной ответственности за наезд на домашнее животное.

В жалобе П. содержится просьба об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. Податель жалобы полагает, что хотя действия П. формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поскольку ни П., ни ее пассажиры не заметили наезд на собаку, умысла на оставление места ДТП не усматривается и совершенное административное правонарушение следует считать малозначительным.

В судебное заседание П. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник П. — Попова И.В. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, указав, что наезд именно на собаку ни П., ни ее пассажиры не заметили, поэтому считать, что П. умышленно оставила место ДТП нельзя, в связи с чем возможно прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Защитник П. Андреев Д.А. поддержал доводы жалобы и позицию защитника Поповой И.В.

Потерпевшая М.А. в судебном заседании показала, что с оспариваемым постановлением судьи согласна, просила отказать в удовлетворении жалобы П., указав, что в совершенном административном правонарушении отсутствуют признаки малозначительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников П. — Попову И.В. и Андреева Д.А., потерпевшую М.А. прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, объяснениями П., объяснениями М.А., М.М., К., иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ.

Совершенное П. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание П. назначено в минимальных пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения суд не усматривает наличия правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Ссылка в обжалуемом постановлении на п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не влияет на правильность квалификации действий П. и на обоснованность привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. — без удовлетворения.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

с вашего сайта.

pravo-zoozahita.ru

Ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (наезд на собаку), взыскан с владельца собаки. Решение суда.

 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-5651/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика У. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 15.09.11, которым постановлено:

«Иск М.Р. к У. удовлетворить частично.

Взыскать с У. в пользу М.Р. в счет возмещения материального ущерба -, расходы по уплате государственной пошлины в размере, а также расходы на оплату услуг представителя в размере».  Установила

Истица М.Р. обратилась в суд с иском к У. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что 29.03.11 она с мужем М.Ю., управлявшим автомашиной МАЗДА-3, возвращались с работы домой из г. Заводоуковска Тюменской области. На109 км автодороги Тюмень — Омск на правой обочине со стороны г. Тюмени в с. Новая Заимка стояла автомашина «КамАЗ», когда их машина поравнялась со стоящей на обочине автомашиной «КамАЗ», то неожиданно из-за машины на проезжую часть дороги выбежала собака. М.Ю. пытался уйти от удара, направив автомашину ближе к центру проезжей части. Но так как расстояние было очень маленькое, избежать удара не представилось возможным, и он ударил собаку правой передней частью автомашины. Собака при столкновении с машиной погибла. От водителя КамаЗА У., они узнали, что собака принадлежит ему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истицы получила механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Ю. и У. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно счету стоимость восстановления транспортного средства и материального ущерба составила. Однако, истица за свой счет произвела ремонт автомобиля в ООО «Дина-Моторс сервис», так как автомобиль был на гарантии и обслуживался именно в этом автосалоне. За ремонт транспортного средства она уплатила. Таким образом, собака, принадлежащая У., выбежав на проезжую часть дороги, повредила вышеуказанный автомобиль, тем самым причинила ей как собственнику автомобиля материальный ущерб На ее предложение о добровольном возмещении материального ущерба, У. ответил отказом. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме.

В судебном заседании истец М.Р. и ее представитель Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик У. в судебном заседании требования истицы не признал и показал, что 29.03.11 он двигался на своей автомашине «КамАЗ» по автодороге Тюмень — Омск. На109 км автодороги он остановился на правой обочине. С ним была собака, которую он высадил из машины, привязал на цепь к переднему бамперу с левой стороны машины для выгула, а сам начал осматривать машину. Вскоре, он услышал удар и увидел свою собаку, которая лежала на обочине, а далее остановился автомобиль Мазда-3. Себя виновным в ДТП не считает, поскольку он собаку привязал на цепь, она находилась не на проезжей части дороги.

Третье лицо М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями М.Р. согласился и показал, что 29.03.11 он с женой М.Р. возвращались с работы домой на своей автомашине Мазда-3 по автодороге Тюмень — Омск со скоростью около 90 км/ч. На109 км автодороги на правой стороне обочины стояла автомашина КАМАЗ. Когда он поравнялся с автомашиной КамАЗ, неожиданно выскочила собака, которую он сбил. Он резко тормозить не стал, так как сзади него на большой скорости двигалась автомашина. Затем он остановился на правой стороне обочины и вызвал сотрудников ГИБДД.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик У.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом не была дана оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствующему об отсутствии в действиях У. состава административного правонарушения. Кроме того, суд не принял во внимание, что с его стороны не было совершено и зафиксировано нарушений Правил дорожного движения РФ, и не дал оценку фотографиям с места ДТП, подтверждающим наличие остановочного комплекса, дорожных знаков. Условия содержания собаки соответствовали требованиям ст. 10 Закона Тюменской области «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области». Считает, что водитель автомашины МАЗДА-3 М.Ю. мог предотвратить наезд на его собаку, так как, увидев стоящий на обочине КамАЗ с включенной аварийной сигнализацией, он должен был снизить скорость (п. 14.7 Правил дорожного движения) и принять левее, ближе к центру проезжей части дороги.

В возражениях на кассационную жалобу истец М.Р. просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы — без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлено, что 29.03.11 на109 км автодороги Тюмень — Омск, управляя автомашиной МАЗДА-3, принадлежащей на праве собственности М.Р., совершил наезд на животное — собаку, принадлежащую У., которая выбежала на проезжую часть дороги. Указанное происшествие повлекло повреждение автомашины МАЗДА-3, принадлежащей истице, а собака, принадлежащая У., от полученных травм скончалась. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 12 Закона Тюменской области от 07.04.03 года N 130 «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области», при нахождении собак в местах общего пользования (дворах, улицах, общественном транспорте и др.) они должны быть на коротком поводке и в наморднике. Выгул собак без поводка разрешается на огороженных специальных площадках для их выгула, определяемых органами местного самоуправления в соответствии с действующими в муниципальном образовании правилами. Запрещается оставление домашних животных без присмотра и выгуливание их владельцами в нетрезвом состоянии;

Поскольку указанные выше положения действующего законодательства ответчиком не были выполнены, У., допустив оставление животного без присмотра и нахождение собаки без короткого поводка на проезжей части дороги, является виновным в причинении животным вреда имуществу М.Р., суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истице на ответчика У. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в сумме 73 595 руб, суд учел, что размер ущерба, причиненного истице, подтвержден имеющимися в деле доказательствами: отчетом об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки МАЗДА-3; заказом, чеком, товарной накладной. Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствующему об отсутствии в действиях У. состава административного правонарушения, отсутствие с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку ответственность по возмещению ущерба истице возложена на ответчика не в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, а в связи с нарушением правил выгула домашнего животного, повлекшее вред имуществу истицы.

По указанным выше основаниям является несостоятельной и ссылка ответчика на соответствие условий содержания собаки требованиям Закона.

Ссылка в доводах кассационной жалобы на нарушение третьим лицом М.Ю. п. 14.7 Правил дорожного движения РФ, является несостоятельной, поскольку данная норма предусматривает поведение водителя в отношении транспортных средств, перевозящих детей.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 15.09.11 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика У. — без удовлетворения.

Перейти на Главную

 

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

pravo-zoozahita.ru

За наезд на собаку - лишение прав на год. Решение суда.

Решение от 05.07.2013 г. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Спас-Деменск                                                                        5 июля 2013 года.

 

Судья  Кировского  районного суда  Калужской области Тымкив Г.И,  рассмотрев  жалобу М.В.В.на постановление  мирового судьи судебного участка № 42 Спас-Деменского района Калужской области от 29.09.13 по делу об административном правонарушении о привлечении М.В.В. к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

У С Т А Н О В И Л:

М.В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 24.04.13, около 19 часов, водитель М.В.В.,   управляя трактором марки «МТЗ-82», совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на собаку, принадлежащую Р.О.В., в результате чего собака погибла, тем самым Р.О.В. был причинен материальный ущерб. После чего М.В.В. самовольно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

02.09.13 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» в отношении М.В.В.  был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением   мирового судьи судебного участка № 42 Спас-Деменского района Калужской области от 29.09.13 М.В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В поданной суду  жалобе М.В.В. просит постановление  мирового судьи судебного участка № 42 Спас-Деменского района Калужской области от 29.05.13 отменить как незаконное на том основании, что наезд на собаку не является нарушением правил дорожного движения, поскольку его вины в гибели собаки не установлено, принадлежность сбитой собаки Р.О.В. и право собственности в отношении собаки не доказано, причинение материального ущерба материалами дела не подтверждено.

В судебном заседании М.В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив суду, что 24.04.13, около дома №___ неожиданно выскочила на дорогу собака, предотвратить наезд на собаку он не мог. Когда он остановил трактор, то к собаке, лежащей на дороге, подбежала  Р.О.В. и забрала её домой. Он не стал вызывать сотрудников ГИБДД, так как вины его в наезде на собаку не было, Р.О.В. о материальном ущербе не заявляла, поэтому он не счел данное событие дорожно-транспортным происшествием. Заявление Р. О.В. в органы внутренних дел  было подано спустя 5 суток, документов, подтверждающих породу собаки  и право собственности не представлено. Вождение автотранспортными средствами является для него основным видом заработка,  и лишение его водительских прав ухудшает его материальное положение. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 42 Спас-Деменского района Калужской области от 29.05.13  отменить.

Потерпевшая Р.О.В. в судебном заседании заявила, что с оспариваемым постановлением согласна, просила отказать в удовлетворении жалобы и пояснила, что 24.04.13, принадлежащая ей молодая собака породы Лобрадор, сорвалась с поводка, и выбежала на дорогу, по которой в это время двигался трактор под управлением М.В.В. Она побежала следом за собакой, кричала вслед трактору, у ней началась истерика, но М.В.В. не остановился и задавил щенка передним колесом трактора. Остановился, когда ему постучали в кабину сидевшие в тележке люди, на её претензии заявил, что ничего особенно не произошло, и уехал.

Заслушав М.В.В.,  инспектора  ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский», потерпевшую Р.О.В, свидетеля Л.А.Д., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления   мирового судьи судебного участка № 42 Спас-Деменского района Калужской области от 29.05.13 о привлечении М.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 2 ФЗ  «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

Согласно п. 3 Приложения № 3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ №647 от 29.06.95 года «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий», установлено, что наезд на гужевой транспорт — происшествие, при котором транспортное средство наехало на упряжных животных, а также на повозки, транспортируемые этими животными, либо упряжные животные, или повозки, транспортируемые этими животными, ударились о движущееся транспортное средство. К этому виду также относится наезд на животное.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

М.В.В. в нарушении требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ — оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина М.В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

— протоколом об административном правонарушении о привлечении  М. В.В. к  административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

— схемой места совершения административного правонарушения;

— протоколом осмотра транспортного средства;

— заявлением Ратниковой в МОМВД России «Кировский»,

— рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский».

— водительским удостоверением на имя М. В.В..

А также показаниями потерпевшей Р.О.В., свидетеля Л. О.Д., которые в судебном заседании подтвердили, что водитель М.В.В., управляя трактором, совершил наезд на собаку, принадлежащую Р. О.В., и с места правонарушения уехал.

Проанализировав приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, с точки зрения допустимости, относимости, их достаточности  суд приходит к выводу, что административное правонарушение, совершенное М.В.В. нашло свое подтверждение в судебном заседании и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 42 Спас-Деменского района Калужской области от 29.05.13  о привлечении М.В.В. к административной ответственности у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности М.В.В. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судья не усматривает.

Доводы  М.В.В. о том, что имеется определение от 29.04.13 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р. О.В. о принятии мер за совершение наезда на собаку, принадлежащую ей, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, в связи с чем его действия после наезда на животное не могут быть расценены как оставление места ДТП, судом не могут быть приняты во внимание. Указанное определение подтверждает факт наезда на собаку трактором под управлением М.В.В. и не препятствует привлечению М. В.в. к административной ответственности за оставление места ДТП. Наличие данного определения может быть учтено судом при разрешении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного гибелью животного.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 30.6 -30.7  КоАП РФ, судья,

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление  мирового судьи судебного участка № 42 Спас-Деменского района Калужской области от 29.05.13 о признании М.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на 1 год, оставить без изменения, а  жалобу М.В.В.  – без удовлетворения.

 

pravo-zoozahita.ru

что делать при наезде на собаку

Что делать, если сбил кабана?

Движение за пределами города на трассе безопасным назвать нельзя, даже несмотря на отсутствие интенсивного потока транспортных средств. Водителей могут подстерегать другие опасности. Никто из них не застрахован от столкновения с дикими животными. Хотя и в пределах города случаев наезда на животных случается немало. Несет ли водитель ответственность при ДТП, в которых пострадали животные? Какие действия следует предпринять в таких случаях?

Что делать при ДТП с животным 

Как поступить, если все же произошло столкновение автомобиля с животным? Действия водителя зависят от того, какое животное пострадало в ДТП, какие последствия имеет ДТП и имеется ли у виновника столкновения страховой полис.

Легким столкновением считается авария, если животное пострадает не так сильно и, испугавшись, само покинет место ДТП. В этом случае просто продолжите движение дальше. Осмотрите свой автомобиль и определите степень полученных повреждений. Ведь делать ремонт этого автомобиля придется за свой счет (разбитые фары, вмятины). Страховая компания выплачивать страховое возмещение не будет, ибо столкновение с животными не подпадает под действие полиса ОСАГО.

Многие водители при ДТП со смертельным исходом забирают с собой тушу сбитого животного, пытаясь таким образом скомпенсировать хотя бы часть своих расходов. Делать этого не стоит. Помимо получения наказания за самовольное оставление места аварии до приезда сотрудников полиции ему придется отвечать и за браконьерство.

сообщите о случившемся в ГИБДД. Если речь идет о диком животном, то его сотрудники обычно извещают егерей или вызывают представителя того хозяйства, где произошла авария и чьи животные пострадали;

если в ДТП пострадали еще и люди, то незамедлительно обеспечьте приезд бригады скорой помощи. Можете сообщить о пострадавших лю

Источник

ваш юрист по автомобильным спорам

Primary Menu

Post navigation

Нередкими являются ситуации, когда животные резко выбегают на дорогу, поэтому автовладельцы не успевают среагировать, поэтому вынуждено сбивают собак или кошек. Данное действие производится ненамеренно, но важно учитывать, является ли такая ситуация ДТП, а также несет ли водитель ответственность за нее?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 703-51-68. Это быстро и бесплатно!

Что говорится в ПДД

В ПДД животные не считаются участниками движения, так как невозможно внушить им правила передвижения по проезжей части.

«Водитель» — лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

25.1. Управлять гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет.

25.2. Гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Колонны гужевых повозок (саней), верховых и вьючных животных при движении по проезжей части должны быть разделены на группы по 10 верховых и вьючных животных и по 5 повозок (саней). Для облегчения обгона расстояние между группами должно составлять 80 — 100 м.

25.3. Водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное п

Источник

Кто виноват при наезде на собаку на проселочной дороге?

Добрый день! Вчера вечером, возвращаясь с дачи, мы ехали по проселочной дороге, с одной стороны поле, с другой овраг. Вывернув из одного из поворотов дороги, увидели женщину, стоявшую где-то в 1,5 от края дороги, проехав женщину метра через 3, нам под колеса выскочила из травы собака, алабай. Она была без поводка и без намордника. Муж естественно затормозил, но остановить машину весом 2 тонны сразу не получилось. Когда мы остановились, муж вышел из машины, осмотрел ее, у нас бьла разбита 1 противотуманная фара, и начал общаться с хозяйкой, в этот момент я оставалась с 2-х годовалой дочкой в машине, она испугалась. Затем я то же вышла и узнала у женщины есть ли у нее машина, чтоб отвезти собаку. Она нам сказала в каком домике живет, мы доехали до ее родственников и попросили забрать женщину с собакой, а сами поехали домой, т.к. ребенок испугался, дочку нужно было кормить и ложиться спать. Потом мы узнали, что женщина написала заявление в полицию, о том что сбили собаку и чуть не сбили ее, она еле успела отскочить. Нам уже в районе 22-30 позвонил дежурный инспекторт ГАИ. После разговора с мужем, который объяснил ему всю ситуацию, он сказал связаться с владельцами собаки и урегулировать этот вопрос. В случае, если у нас не получится это сделать, как нам поступить, какие наши дальнейшие действия? Является ли наш случай ДТП? Да, мы уехали, домой, но у нас в машине был маленький ребенок, у которого был испуг. И естественно, здоровье ребенка несоизмеримо со здоровьем собаки, но теперь мы получаемся виноваты, что покинули место наезда, но ведь и женщина с собакой то же уехали, они поехали в ветличебницу.

Кодекс об административных нарушениях не предусматривает дополнительной ответственности за причинение вреда жизни или здоровью животных, в отличие от наезда на пешехода. Таким образом наезд на собаку,

Источник

ДТП с животными. Ответственность за наезд на животное.

В этой статье речь пойдет про наезд автомобиля на животное. Вы узнаете, является ли наезд на животное дорожно-транспортным происшествием, а также об ответственности, которая грозит водителю за сбитое животное.

Ежегодно в России тысячи животных оказываются под колесами. В крупных населенных пунктах сбивают в основном домашних животных (собак и кошек). В сельской местности жертвами автомобилей становятся сельскохозяйственные животные (куры, утки, овцы, козы, коровы и лошади). На загородных трассах под колеса попадают дикие животные (зайцы, лисы, косули, лоси, медведи и другие).

Столкновение с мелким животным может пройти почти незаметно для транспортного средства, а вот наезд на тяжелого лося или медведя ведет к значительному повреждению автомобиля и к тяжелым травмам водителя и пассажиров.

Животные в правилах дорожного движения

В правилах дорожного движения животные не выступают отдельными участниками дорожного движения. Это вполне логично, ведь лося не заставишь выучить ПДД и переходить дорогу по переходу.

Данные пункты в основном относятся к прогону сельскохозяйственных животных. Так что если произошел наезд на сельскохозяйственное животное, следует обратиться к разделу 25 ПДД.

Например, мне несколько раз доводилось видеть, как в одной из деревень стадо коров отдыхало прямо на проезжей части. Коровы прилегли прямо на асфальт вблизи опасного поворота. В описанной ситуации в случае ДТП виновником должны признать погонщика животных, который оставил животных без надзора.

Является ли наезд на животное ДТП?

Давайте разберемся, является ли ДТП наезд на животное. Для этого обратимся к понятию дорожно-транспортное происшествие из пункта 1.2 ПДД:

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дор

Источник

Что делать, если сбил собаку?

Каждый автолюбитель, садящийся за руль, должен помнить, что он управляет средством повышенной опасности и поэтому ему необходимо быть максимально внимательным и сконцентрироваться на дороге.

Неприятные ситуации могут произойти независимо от того, где едет автомобиль: в черте населенного пункта или по загородной трассе. Одна из самых непредсказуемых опасностей – животные, как домашние, так и дикие. Ведь если поведение человека еще можно как-то спрогнозировать, то от зверей можно ожидать чего угодно.

На практике, когда водитель сбивает собаку или другое некрупное животное, то старается как можно быстрее покинуть место происшествия. У многих даже не возникает мысли, что такое деяние можно расценить как оставление места аварии. Однако такая возможность предусмотрена законодателем.

Если сотрудникам правоохранительных органов станет известно о произошедшем, то привлечения к ответственности не избежать. Итак, в нашей статье рассмотрим, какие действия предпринять водителю, который сбил на автомобиле животное и какую ответственность он может понести.

Что нужно делать, если сбил собаку

В соответствии с частью второй ст. 12.27 кодекса об административных правонарушениях оставление места столкновения может повлечь за собой наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 1,5 лет или же административный арест сроком до 15 суток.

В ситуации, когда вы все же сбили животное (не важно собаку, кошку, лося или другое) следует в любом случае остановиться, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Затем стоит обратить внимание на состояние животного и установить, есть ли у него хозяин. В этом помогут адресные бирки или свидетельства людей, находящихся рядом (в небольшом населенном пункте или во дворе дома).

вес взрослой собаки сиба инуВсе, кто знает, какой породы Хатико, особенно полюбили акиту-ину, ставшую невероятно популярной среди собаководов именно благодаря удивительному интеллекту, преданности и мягкому характеру.

Это животное, относяще

Если установить

Источник

Как то в ветеринарку завалились три амбала, с бритыми головами, и цепями толщиной с запястье) у одного на руках скулил дворовый пес. "Короче быстро делайте все что надо, но чтобы пес выжил" сказал одни из них. У вета немного подкосились коленки, связываться с такими братками было страшновато. Собака была сбита машиной, но к счастью важные жизненные органы были не задеты. С облегчением, после успешной операции ветеринар сообщила бритоголовым браткам, что собака будет жить. И тут то выяснилось.... они случайно сбили ее в подворотне, когда услышали удар.... вышли из машины и обнаружили сбитого пса.... Не секунды не задумываясь они погрузили его в машину и поехали в ближайшую ветеринарку.

Пса после операции пришлось оставить в стационаре, лечение они все оплатили.... даже без предъявления счета. Каждый день возили псу мясо. А в день, когда его уже можно было выписывать, и у ветеринара встал вопрос в какой приют его сдать. Ею был получен ответ.... "какой приют, у него теперь есть дом, мой дом", ответил один из самых навороченный братков. Так что чудеса случаются!

Запоминаете номер и пишете заявление в полицию, они разберутся, его скорее всего посадят по статье "жестокое обращение с животными"

При каких обстоятельствах? Основная вина лежит на плечах хозяина, который отпустил собаку на дорогу. Если водитель соблюдал все правила, то никаких неприятностей у него быть не должно.

А что вообще может быть с машиной? Я думаю, нормальный человек сбив собаку, попытается оказать ей помощь, не обращая внимания на какие-то мелкие царапины на машине. По крайней мере я бы точно не предъявила бы ничего хозяину, а сама бы отвезла её в больницу и оплатила всё лечение, не смотря на то, что вина хозяйская. Просто по совести.

собаке в глаз ударил котОчередные бездарные ПТУШНИКИ. Кастрировали кота а я к ним с вопросом "Почему кравит рана" сказали это нормально. Дома кровотечение открылось сильнее повезли обратно они на живую начали искать причину. Оказалось зашили

Тоже зимой выскочила собака. Огромная дворовая. Чуть её подтолкнул, т. к. прям под колеса выскочила. Жалко её. Испугался пёс... Он не

Источник

Сбил собаку — что нужно делать в этом случае?

Согласно правилам дорожного движения наезд на собаку тоже является ДТП. Поэтому, не можно взять и уехать с места происшествия, поскольку по статье 12.27 ч.2 КоАП скрытие с места ДТП карается лишением прав на 12-18 месяцев или заключением на 15 суток.

В случае, если такая проблема вас постигла и вы сбили собаку, кота или другое животное, следует сначала разобраться, имеется ли у него хозяин. Если это бродячая собака, вам нужно остановиться и убрать ее с проезжей части, чтобы не создавать помехи в движении другим участникам. Если имеются повреждения транспортного средства, можно требовать возмещение ущерба по КАСКО, при наличии в нем пункта «действия диких животных», для этого нужно вызвать страхового агента или запечатлеть место происшествия с помощью фотоаппарата.

Это правило очень редко выполняется, поскольку немногие захотят пачкать салон или багажник кровью, к тому же раненное животное может стать очень агрессивным. Ее просто оттаскивают к обочине.

Если же у собаки имеется хозяин, то не следует сразу же платить деньги на лечение. По правилам выгула животных, собака должна быть с ошейником и на поводке, если это не соблюдено, то вашей вины в наезде нет. По ПДД вину водителя доказывать должен именно хозяин собаки. В любом случае, вам необходимо вызвать инспектора ГИБДД и описать ситуацию. Им будет составлен протокол. Все расходы на лечение собаки будут оплачены с ОСАГО, ведь собака является частной собственностью согласно законодательству.

Обычно, такая проблема решается полюбовно прямо на месте — собаку отвозят в ветклинику и оплачивают лечение. Если хозяин не согласен с вами, он имеет право подать в суд и именно ему придется доказывать, что собака выгуливалась по всем правилам, а виноват именно водитель.

В любом случае, нужно помнить, что собаки и др

Источник

peszaminto.ru


Смотрите также


О сайте

Онлайн-журнал "Автобайки" - первое на постсоветском пространстве издание, призванное осветить проблемы радовых автолюбителей с привлечение экспертов в области автомобилестроения, автоюристов, автомехаников. Вопросы и пожелания о работе сайта принимаются по адресу: Онлайн-журнал "Автобайки"